□胡立彪

因認為廣州長隆集團多個場所存在以身高作為購買未成年人優(yōu)惠票依據(jù)的問題，近日廣東省消費者委員會代表消費者向廣州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟，請求法院判令被告停止以身高排除和限制不特定大多數(shù)未成年人消費者權利的侵害行為，以恰當方式依法給予全部未成年人消費者應有的優(yōu)惠。目前廣州市中級人民法院已受理該案。

這是國內(nèi)首例未成年人消費權益保護公益訴訟，經(jīng)媒體報道立即引起廣泛關注。事實上，近些年民間質(zhì)疑旅游、交通運輸、文化消費等領域以身高作為購買兒童優(yōu)惠票依據(jù)的聲音一直都有。中國青年報社就此做了一項問卷調(diào)查，結果顯示，56.7%的受訪者認為以身高作為兒童票收取依據(jù)不合理，67.1%的受訪者贊同兒童票收取以年齡為準。

以身高作為兒童票收取依據(jù)被多數(shù)人認為不合理，主要原因是有違公平原則且涉嫌兒童身高歧視。根據(jù)聯(lián)合國《兒童權利公約》，凡是牽涉兒童利益的事件，都應執(zhí)行兒童利益最大化標準。而依照我國《消費者權益保護法》《未成年人保護法》等法律相關規(guī)定，所有未成年人（未滿十八周歲的公民）有權享受票價優(yōu)惠，不應受身高限制。聯(lián)合國兒童利益最大化原則還主張，關于兒童的事宜應隨著社會的發(fā)展而改革，尊重兒童的利益優(yōu)化。

社會發(fā)展的一個重要表現(xiàn)，就是兒童的平均身高普遍增高了。中國疾控中心的數(shù)據(jù)顯示，從1992年到2002年，全國6歲的城市男性兒童平均身高增加了4.9厘米，而到2012年又增加了3.7厘米，達到了1.2米；12歲兒童平均身高已超過了1.5米，14歲兒童的平均身高已達到或接近了1.6米。但是，國內(nèi)很多景區(qū)、公園等一直沿用身高標準，并且標準上限普遍偏低（大部分在1.4米以下，少數(shù)提高到1.5米）。

顯然，這樣的標準會把很大一部分未成年人排除在優(yōu)惠范圍之外。如果兒童票標準沒有隨著社會發(fā)展變化進行調(diào)整，對長得快、長得高的未成年人十分不公平。從某種角度說，這種標準是對那些大個子兒童的“變相懲罰”。讓他們在同齡兒童中顯得異類，甚至在一定程度上對他們心理造成傷害。

事實上，對于兒童票的購票標準，早在2012年，國家發(fā)改委發(fā)布的《關于進一步落實青少年門票價格優(yōu)惠政策的通知》就提出了青少年門票價格政策：對6周歲（含6周歲）以下或身高1.2米（含1.2米）以下的兒童實行免票；對6周歲（不含6周歲）~18周歲（含18周歲）未成年人實行半票。

值得肯定的是，已經(jīng)有公園、景點等旅游服務單位開始順應時代變化和民意，在兒童票標準上做出改變。比如北京故宮，現(xiàn)在的兒童票優(yōu)惠政策已不再以身高為準。無論是主開放區(qū)還是內(nèi)館（不含珍寶館和鐘表館），6歲至18歲（含）未成年人，可憑身份證、戶口本或護照購買學生票。2018年5月，包括焦作云臺山、鄭州市動物園、三門峽神龍峽景區(qū)、新鄉(xiāng)八里溝等在內(nèi)的16家河南景區(qū)，共同推行兒童票收費新標準，即按年齡售兒童票。

古人云：“擇其善者而從之，其不善者而改之?！鄙鲜鐾菩心挲g標準者，可謂“善者”之先。其實，在兒童票標準問題上，最大的“善”，是兒童利益最大化和優(yōu)化。依“從善”原則，所有涉及兒童票的機構，都應以兒童權益的實現(xiàn)為重，莫再糾結于自家利益得失，讓兒童票優(yōu)惠標準回歸兒童本義。而就技術條件看，2004年《居民身份證法》實施后，公民一出生便可辦理身份證，“兒童沒有身份證”早已不是問題。此外，隨著義務教育的普及，學齡青少年多有學生證。在這種情況下，若企業(yè)還在念“不方便查明身份”“缺少相關法律規(guī)定”等舊理，為自家利益找借口，則暴露出內(nèi)心的“不善”。長此以往，會遭消費者用腳投票，被市場拋棄。

正如一位學者所言，兒童票優(yōu)惠政策的初衷是為了給兒童的成長創(chuàng)造健康的環(huán)境，無論什么樣的標準，都要圍繞這個初衷來制定。而廣東消委會提起公益訴訟的目的，除了禁止長隆集團的侵權行為，更重要的是希望通過司法判例形成鮮明導向和有力震懾，倒逼相關企業(yè)及更多的行業(yè)重視未成年消費者合法權益問題，推動侵害未成年人權益的頑固行規(guī)慣例逐步糾正整改。

但愿首例未成年人消費權益保護公益訴訟能夠取得人們預想的結果。更期待更多的公益訴訟出現(xiàn)，以此推動立法進程，出臺相關法律，從根本上打破陳規(guī)陋習，清除霸王條款，保護未成年人健康成長。

圖: 司海英 作