一張偽造的“同仁堂專(zhuān)家”名片背后，不僅是老字號(hào)信譽(yù)被透支的警示，更是監(jiān)管方與相關(guān)機(jī)構(gòu)集體沉默下，老年人健康與財(cái)產(chǎn)安全面臨的多重威脅。

　　一場(chǎng)精心包裝的養(yǎng)生講座上，自稱(chēng)“北京同仁堂互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院會(huì)診專(zhuān)家、主任醫(yī)師”的周迺英，正在推銷(xiāo)號(hào)稱(chēng)對(duì)多種疾病“效果奇佳”的膽南星中藥飲片。

　　眾多老年人在百年老字號(hào)的金字招牌感召下慷慨解囊，事后卻發(fā)現(xiàn)這位“專(zhuān)家”在北京同仁堂互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院系統(tǒng)中“查無(wú)此人”，其真實(shí)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)為北京華大中醫(yī)醫(yī)院。

　　騙局

　　與過(guò)往“無(wú)證假神醫(yī)”不同，周迺英持有合法執(zhí)業(yè)證書(shū)，具備北京華大中醫(yī)醫(yī)院的執(zhí)業(yè)信息。正是這層合法外衣，讓她的“偽科普”和產(chǎn)品推銷(xiāo)更具欺騙性。

　　在講座中，她將普通中藥飲片包裝成幾乎“包治百病”的神藥，宣傳用語(yǔ)明顯違反《廣告法》對(duì)醫(yī)療廣告的嚴(yán)格規(guī)定，涉嫌虛假宣傳與違規(guī)推廣。

　　這種利用合法身份和權(quán)威機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行的欺詐，不僅直接威脅老年群體的財(cái)產(chǎn)與健康，更深層地侵蝕了醫(yī)療行業(yè)的公信力和社會(huì)信任基礎(chǔ)。

　　推諉

　　令人遺憾的是，事件曝光后，相關(guān)方面的反應(yīng)卻顯得消極被動(dòng)。被冒名的同仁堂至今未公開(kāi)采取有效維權(quán)行動(dòng)，其執(zhí)業(yè)醫(yī)院輕描淡寫(xiě)地稱(chēng)此為“個(gè)人行為”，監(jiān)管部門(mén)亦未見(jiàn)公開(kāi)處理。

　　隨后，事件出現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折：一位自稱(chēng)北京華大中醫(yī)醫(yī)院的助理人員表示，周迺英主任只做過(guò)科普，未在課程中賣(mài)藥，相關(guān)講課視頻系“AI合成”，周主任本人也是“受害者”。

　　如果此說(shuō)法屬實(shí)，那么周主任的肖像與名譽(yù)確實(shí)被不法分子盜用，成了坑老騙局的“面具”。然而，接下來(lái)的應(yīng)對(duì)方式卻令人費(fèi)解。

　　被指為“受害者”的周主任本人，未向公眾發(fā)布任何聲明以澄清事實(shí)、警示老人，或公開(kāi)追究所謂“AI造假者”的責(zé)任。相反，她卻多次以“侵犯?jìng)€(gè)人隱私/肖像/名譽(yù)”為由，對(duì)揭露此事的文章進(jìn)行投訴。

　　侵蝕

　　這種集體沉默與責(zé)任推諉，本身已成為一種耐人尋味的“回應(yīng)”，其危害可能比單個(gè)騙局更為深遠(yuǎn)。

　　當(dāng)監(jiān)管方保持沉默，違法行為就得不到及時(shí)遏制，可能助長(zhǎng)更多類(lèi)似騙局滋生。當(dāng)被冒名方不積極維權(quán)，就等于默許自己的品牌信譽(yù)被持續(xù)透支。當(dāng)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)將問(wèn)題簡(jiǎn)單歸為“個(gè)人行為”，就是在回避自身應(yīng)負(fù)的管理責(zé)任。

　　公共利益在這種多方沉默中被置于危險(xiǎn)境地。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法規(guī)，為實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，在必要范圍內(nèi)使用公開(kāi)的肖像，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。公共利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不當(dāng)?shù)膫€(gè)人權(quán)利主張，這是法治社會(huì)的基本原則。

　　出擊

　　面對(duì)此類(lèi)“偽專(zhuān)家”騙局，我們不能再容忍任何一方的冷漠旁觀。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入調(diào)查，依法查處違法行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。

　　同仁堂作為被冒名的百年老字號(hào)，有責(zé)任積極維權(quán)，及時(shí)澄清事實(shí)，保護(hù)自身品牌聲譽(yù)，也保護(hù)信任這一品牌的廣大消費(fèi)者。

　　執(zhí)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，規(guī)范醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)行為，對(duì)于涉及本院人員的此類(lèi)事件，不應(yīng)簡(jiǎn)單以“個(gè)人行為”推卸責(zé)任。

　　如果周主任確系肖像權(quán)被侵犯的受害者，最合理的做法應(yīng)是公開(kāi)澄清、報(bào)警追究造假者責(zé)任、提醒公眾防范類(lèi)似騙局，而非將矛頭指向輿論監(jiān)督。

　　共治

　　打擊此類(lèi)“偽專(zhuān)家”騙局需要多方聯(lián)動(dòng)，形成社會(huì)共治格局。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加大執(zhí)法力度，對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域的虛假宣傳和欺詐行為保持高壓態(tài)勢(shì)。

　　醫(yī)療機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律，建立醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)行為監(jiān)督機(jī)制，防止合法執(zhí)業(yè)資格被不法分子利用。

　　媒體和公眾應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，揭露各類(lèi)坑老騙局，提高老年人防范意識(shí)。

　　企業(yè)面對(duì)品牌被冒用的情況，應(yīng)主動(dòng)采取法律手段維權(quán)，這既是對(duì)自身商譽(yù)的保護(hù)，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的負(fù)責(zé)。

　　真正的造假者尚未被追責(zé)，揭露問(wèn)題的聲音卻屢遭投訴;消費(fèi)者健康與財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，相關(guān)方卻選擇沉默或推諉。

　　電商平臺(tái)上，各類(lèi)打著“同仁堂”旗號(hào)的產(chǎn)品琳瑯滿(mǎn)目，從維生素、耳鳴貼到按摩精油、泡腳藥包，消費(fèi)者難以辨別真?zhèn)?，而騙局可能隨時(shí)改頭換面再次出現(xiàn)。

　　在這一切的背后，是那些將畢生積蓄和健康信任托付給專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的老年人，他們至今還在等待著有人能為這場(chǎng)精心策劃的騙局負(fù)起真正的責(zé)任。