□胡立彪

　　清空購物車，其實只是“雙十一”邁出的第一步。只有等到快遞把貨送到手里，驗明正身，確定支付，這才算結(jié)束。若是遇到假貨，找商家和平臺說事，甚至再折騰到消協(xié)、監(jiān)管部門乃至法院，那這個“雙十一”且過不完呢。

　　不過，要是在北京，可能就沒這么麻煩了。繼2016年8月北京市工商局與包括京東、天貓等在內(nèi)的11家知名網(wǎng)絡交易平臺簽署《加強網(wǎng)絡交易消費者權(quán)益保護框架協(xié)議》，首次實現(xiàn)由多家網(wǎng)絡交易平臺集體承諾落實經(jīng)營者賠償先付制度之后，不久前，北京市工商局發(fā)布《北京市網(wǎng)絡商品交易平臺服務合同》示范文本(從11月1日起在北京市推行使用)，首次通過統(tǒng)一性的合同文本形式，明確了消費者權(quán)益保證金和先行賠付制度。該制度相當于是把網(wǎng)購消費者的權(quán)益保護工作做到了前頭，避免網(wǎng)購商家和平臺依仗不對稱的市場地位，拖延搪塞，逃避責任。

　　網(wǎng)絡商品交易示范文本規(guī)定，平臺內(nèi)商家與平臺簽訂合同時，需要繳納相應金額的消費者權(quán)益保證金，用于支付因商家違約造成消費者的賠付或損害賠償。平臺應當保證此保證金安全且不可挪作他用，使用情況應當定期公開。當商家出現(xiàn)違反法律、法規(guī)、政策或違反其對消費者的承諾致消費者受損時;未按平臺相關(guān)規(guī)則規(guī)定向消費者履行相關(guān)義務的;給消費者造成損失，存在解散、破產(chǎn)、被依法吊銷等情形的;法院判決、裁定及其他生效法律文書認定商家損害消費者合法權(quán)益應當賠償，商家拒絕或者無力賠償時，平臺有權(quán)直接使用商家繳納的保證金賠付消費者。

　　現(xiàn)實生活中，如果沒有這種合同文本及相關(guān)規(guī)定，消費者與商家糾纏起來，不僅耗時費力，而且常常輸?shù)艄偎尽?018年4月，鄭州市中級人民法院的一例判決很具代表性。消費者杜先生2016年10月在淘寶網(wǎng)買了一臺抽油煙機，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是假貨，于是就打算向店鋪退貨，并要求其按承諾“假一賠十”。但按照淘寶提供的相關(guān)信息，杜先生一直聯(lián)系不上買家。左等右等無果，杜先生一紙訴狀將店家和淘寶一同告到鄭州市中原區(qū)人民法院。法院審理之后，判令店家10倍賠償杜先生。但法院判決之后店家就消失了，杜先生并未拿到賠償。他認為淘寶作為平臺也有責任，就將淘寶訴至鄭州市中級人民法院，要求其承擔連帶責任。二審法院認為，平臺提供者已經(jīng)提供了銷售者或者服務者的真實名稱、地址和聯(lián)系方式，消費者以無法聯(lián)系到涉案產(chǎn)品銷售者為由要求淘寶公司承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。

　　該案例是法院參照所謂“避風港”規(guī)則(平臺只要能夠提供售假者的真實名稱、地址和聯(lián)系方式，一般情況下可以免除承擔相關(guān)責任)進行判定的。不過，這一規(guī)則是基于早期網(wǎng)絡技術(shù)并不發(fā)達的背景形成的，現(xiàn)在進入大數(shù)據(jù)時代，電商平臺已然有能力獲得于己有利的數(shù)據(jù)，這就要求“避風港”規(guī)則也應有所變化。越來越多的法律界人士建議，依據(jù)消法，平臺可以作出更有利于消費者的賠付承諾。一旦平臺因商家售假而對消費者進行了賠付，平臺也就取得了對售假商家的追償權(quán)。平臺行使追償權(quán)既維護消費者的合法權(quán)益，也可以對售假商家主張懲罰性賠償，從而達到震懾售假者的目的。

　　不可否認，實行先行賠付會增加商家的責任風險，但也可以體現(xiàn)商家的責任擔當，成為其商業(yè)信譽的加分項。事實上，現(xiàn)在許多電商平臺都已經(jīng)在積極推行先行賠付制度了。推行先行賠付制度雖然未必能徹底清除假冒偽劣，也難說能根治網(wǎng)購欺詐，但未嘗不是提高購物商家違法成本、維護網(wǎng)購消費者權(quán)益的次優(yōu)選擇。而多年的實踐也讓先行賠付制度的積極作用日益顯現(xiàn)?；诖?，我們在為該制度點贊的同時，呼吁將其推而廣之，應用到更為廣泛的領(lǐng)域。